Sabina de plena actualidad

Lamentablemente, hay cosas que siempre están de plena actualidad, como la canción El Blues de lo que pasa en mi escalera de Sabina, del álbum Esta boca es mía escrito en el año 1994 (tiene ya 14 años y parece que está escrita ayer mismo). La canción tiene múltiples aplicaciones, cada cual que la aplique a lo que le parezca, yo tengo una aplicación clarísima y como a buen entendedor o entendedora pocas palabras bastan, simplemente os dejo la canción y la letra para vuestro disfrute.

EL BLUES DE LO QUE PASA EN MI ESCALERA

El más ‘capullo’ de mi clase -¡qué elemento!- llegó hasta el Parlamento

y a sus cuarenta y tantos años un escaño decora con su terno azul de diputado del gobierno.

Da fe de que ha triunfado su tripa que ha engordado desde el día

que un ujier le llamó “su señoría” y cambió a su mujer por una arpía de pechos operados.

Y sin dejar de ser el mismo bruto aquél que no sabía ni dibujar la ‘o’ con un canuto.

El superclase de mi clase -¡qué pardillo!- se pudre en el banquillo

y a sus cuarenta y cinco abriles, matarile, y a la cola del paro por no haber pasado por el aro.

Vencido, calvo y tieso se quedó en los huesos aquel día, que pilló a su mujer en plena orgía

con el miembro del miembro -¡qué ironía!- más tonto del Congreso.

Y sin dejar de ser el mismo sabio que para hacer poesía sólo tenía que mover los labios.

Y yo que no soy más listo ni tonto que cualquiera, a mis cuarenta y pocos tacos,

ya ves tú, igual sigo de flaco, igual de calavera, igual que antes de loco por cantar,

por cantar el blues de lo que pasa en mi escalera.

La más maciza de mi clase -¡qué cintura!- cotiza la hermosura y a sus cuarenta y pico otoños

hasta el moño del genio del marido huyó con otro menos aburrido.

Tanto ha prosperado que un Jaguar ha estrenado el mismo día

en que la divorció de la utopía un talón con seis ceros que le había firmado un diputado.

Y sin dejar de ser la seductora bruja que escondía bajo la falda una calculadora.

Y yo, pobre mortal, que no he gozado sus caderas, a mis cuarenta y pocos tacos,

ya ves tú, igual sigo de flaco, igual de calavera, igual que antes de loco por cantar,

por cantar el blues de lo que pasa en mi escalera.

Por lo demás ni más ni menos larga que cualquiera, a mis cuarenta y pocos tacos,

ya ves tú, igual sigo de flaco, igual de calavera, igual que antes de loco por cantar,

por cantar el blues de lo que pasa en mi escalera, por cantar, el twist de las verdades verdaderas.

Por cantar, el bolero que canta mi portera. Por cantar, una rumba gitana y canastera.

Por cantar, aquel tango de “el día que me quieras”. Por cantar, “loco por incordiar” a los horteras.

Por bailar, bajo la lluvia, sobre las aceras. Por cantar, el rap del daño que hacen las banderas.

Por cantar, ballenatos que amansen a las fieras. Por cantar, hasta que salga el sol por Antequera.

Por cantar, con mi primo Rosendo a su manera. De vivir, siempre con gente, siempre solateras.

Por cantar, el rock and roll de las gasolineras. Por cantar, un merengue pegado a una palmera.

Por cantar, camino de la Habana una habanera. Por cantar, un mambo con smoking y chistera.

Por tocar, esa guitarra carabanchelera. Por cantar, hoy en Pekín mañana en Talavera.

Por cantar, el “bugui-bugui” de las carreteras. Por cantar, allá en el rancho grande una ranchera.

Por cantar, como si el almanaque no existiera. Por seguir, dando el cante hasta el día que me muera.

Por cantar, un calipso contra la “ley Corcuera”. Por cantar, si pones otra ronda, tabernera.

Por cantar, en la calle, en el curro, en la bañera. Por cantar, menos un bakalao lo que quieras…

¡A ver si algún día esta canción se pasa de moda! Mientras tanto, nos conformaremos con que el mundo no consiga cambiarnos. Un saludo, Montse

¡Excelente!

Acabo de llegar de Santander y traigo las pilas muy cargadas gracias al extraordinario curso que he tenido la suerte de realizar en la UIMP. El curso se titulaba Filosofía y formación ciudadana y ha sido EXCELENTE. Excelente por la temática: Filosofía del Derecho, Ética y Política; excelente por los ponentes y la ponente: Elías Díaz, Fernando Savater, Aurelio Arteta, Amelia Valcárcel, Manuel Atienza, etc; excelente por el enclave: el palacio de la Magdalena; y, finalmente, excelente porque me ha permitido comprobar que no estoy tan desacertada en mis pensamientos como algunos/as me quieren hacer ver día a día, que muchas de las cosas que hago en mis clases son las que nos recomiendan hacer personas de reconocida valía en el ámbito de la Filosofía y la Educación y que el mundo es algo más que el reducido círculo que me ahoga cotidianamente.

Desde aquí quiero felicitar a las personas que han organizado este curso porque ha sido un curso de una calidad extraordinaria. Además, quiero agradecer a organizadores, ponentes y asistentes que hayan vuelto a despertarme las ganas de profundizar en temas filosóficos y el deseo a veces aparcado de plantearme en serio realizar de una vez mi tesis doctoral. Gracias a todas/os por haberme permitido disfrutar tanto.

Y aprovechando que hoy se juega una importante final y que estoy emocionada con la Filosofía, aquí os dejo la otra final de cuya existencia he tenido noticia porque Ricardo la ha encontrado en el blog La túnica de Neso y se la ha recomendado a Juanjo.

Un saludo, Montse

¡Enhorabuena chic@s!

Desde aquí quiero dar la enhorabuena a todos mis alumnos y alumnas de 2º de bachillerato que se han presentado a la PAAU (Selectividad) porque tod@s han superado la prueba. Aprovecho también para mostrar mi alegría por las buenas notas que han sacado en la materia de Filosofía. ¿Os dais cuenta? El gran esfuerzo que habéis hecho durante todo este curso se ha visto recompensado. Ya os lo decía yo en la primera evaluación y vosotras/os no os lo creíais; normal, por otra parte, ¡porque vaya notas que os puse, eh! Pero lo que cuenta es el final y no ha estado nada mal. Muchas felicidades a todas/os, ya sois universitarias/os. Me voy a dar una vuelta por el pueblo para felicitaros en persona.

Un abrazo, Montse

PD: Felicidades también para todos/as los/as que se han examinado de Economía porque las notas son excelentes, ¡vaya profe tenéis! (casi tan bueno como la de Filosofía, jajaja)

Lecciones de urbanidad

Hola, habitantes de la blogosfera, aquí me tenéis de nuevo abriendo mi alma, aún a riesgo de hacerme vulnerable. Como ya os habréis dado cuenta, la música me hace decir cosas que pienso y siento; es verdad que me valgo del talento de otros/as para decir mis cosas, lo que no significa que esas cosas no sean también absolutamente mías. Si algo valoro es la capacidad de pensar por una/o misma/o.

Os preguntaréis si mis ideales son llevados a la práctica. Confieso que lo intento, pero no soy perfecta. ¡Ya me gustaría a mí! No obstante, me siento satisfecha con mi forma de pensar y de actuar, aunque todo es mejorable, afortunadamente. Además, en esta -mi/nuestra- casa virtual os suelo mostrar mi parte positiva. Dicen los/as expertos/as que no es bueno para la estabilidad emocional insistir una/o misma/o en sus propios defectos (que los hay, por supuesto), pero para eso ya están las/os otras/os.

Vivimos en un mundo en el que no cuesta nada decirle a alguien qué hace mal, qué fallos tiene, dónde están sus puntos débiles. Por el contrario, cuesta demasiado decirle lo bien que hace algo, lo mucho que lo admiramos, lo mucho que trabaja, lo a gusto que nos sentimos con él/ella… Así que, permitirme que me quiera y sea generosa conmigo misma.

Cuando era más joven, sí que me importaba lo que otras y otros pudieran pensar de mí. Pero conforme ha ido pasando el tiempo he aprendido que únicamente debe importarme lo piensen de mí las personas que realmente valoro. Y menos mal que he aprendido a ignorar los juicios que otros/as que no son nadie en mi vida puedan hacer sobre mí, porque últimamente he tenido que experimentar en propias carnes que alguien que va de tolerante se permita el lujo de hacer juicios acerca de lo que le gusta o no le gusta de mí. ¡Alucinante!, ellos/as que son los/as tolerantes se permiten el lujo de juzgarme, de ponerme etiquetas; mientras que yo, que soy la supuestamente no tolerante, no me he tomado tal licencia y conste que podría decirles unas cuentas cosas porque tengo clarísimo el juicio que ellos/as me merecen. En fin, una/o demuestra lo que es no en lo que dice sino en lo que hace, de modo que los tolerantes que van por ahí haciendo jucios de valor que nadie les ha pedido demuestran lo que son.

Me hace gracia que me digan que tengo razón en muchas cosas de las que he dicho y digo pero que no les gustan mis formas. ¿A qué llaman formas?: ¿a ser cínicas/os, hipócritras, falsas/os?, ¿a dar puñaladas traperas?, ¿a decir una cosa en un foro y en otro su contraria si eso es lo más conveniente?, ¿a agachar la cabeza y firmar unos informes a sabiendas de que eso no debe ser así y otras compañeras están siendo perjudicadas por ello?, ¿a guardar silencio cómplice ante ciertas injusticias e ilegalidades claramente cometidas? Como dice Serrat: Corren buenos tiempos para la bandada de los que se amoldan a todo con tal de que no les falte de nada. Tiempos fabulosos para sacar tajada de desastres consentidos y catástrofes provocadas. ¿Eso son buenas formas?, ¿esas son las actitudes que me ponen como ejemplo?

Pues, sinceramente, no me interesan. A mí me gustan más mis formas que las suyas y para mí lo importante es poder mirarme al espejo sin avergonzarme, es ser honesta conmigo misma y es ser fiel a mi propia conciencia. A mí no me importa parecer sino ser, yo sí quiero cambiar el mundo y actuar por convicciones y no por conveniencias. Ellas/os que, como dice Silvio Rodríguez, para darme un rinconcito en sus altares, me vienen a convidar a arrepentirme, me vienen a convidar a que no pierda, mi vienen a convidar a indefinirme, me vienen a convidar a tanta mierda, que se queden con sus buenas formas porque yo me muero como viví. Será que la necedad parió conmigo, la necedad de lo que hoy resulta necio: la necedad de vivir sin tener precio.

Estoy convencida de que para conseguir algo hay que quererlo y sobre todo no tener miedo a conseguirlo, atreverse a soñar, vivir a pecho descubierto y saber que no hay vida auténtica sin riesgo. Hay quienes prefieren quedarse con sucedáneos, a cambio de no arriegar. Yo, por mi parte, quiero sacarle el jugo a la vida, vivir a tope, atreviéndome a vivir conforme a lo que pienso, aunque ello implique más de un batacazo. Soy una persona que espero mucho de la vida, de las gentes, de las cosas; que no me conformo con lo que no me gusta y que lucho por conseguir aquello que me parece digno de ser conseguido. Detesto la cobardía, lo “políticamente correcto”, el oportunismo, los típicos y los tópicos. Es verdad que eso me hace vivir algunas decepciones pero también me hace vivir momentos auténticos, excepcionales, felices y los vivo a fondo, a pleno pulmón, sin miedo. Por eso me encanta la excelente canción del genial Serrat que da título a este post, a saber:

Cuya letra dice:

Cultive buenas maneras para sus malos ejemplos

si no quiere que sus pares le señalen con el dedo.

Cubra sus bajos instintos con una piel de cordero

que el hábito no hace al monje pero da el pego.

Muéstrese en público cordial, atento, considerado,

cortés, cumplido, educado, solícito y servicial.

Y cuando la cague, haga el favor de engalanar la boñiga

que, admirado, el mundo diga: ¡qué lindo caga el señor!”

Hágame caso y tome ya lecciones de urbanidad.

Tenga a mano una sonrisa cuando atice el varapalo.

Reparta malas noticias envueltas para regalo.

Dígale al mundo con flores que va a arrasar el planeta.

Firme sentencias de muerte pero con buena letra.

Dispare en nombre de Dios y mienta convincentemente.

Haga temblar a la gente pero sin alzar la voz.

Que a simple vista no se ve el charol de sus entrañas.

Las apariencias engañan en beneficio de usted.

Hágame caso y tome ya lecciones de urbanidad.

Cultive buenas maneras donde esconder sus pecados.

Vista su mona de seda y compruebe el resultado.

Que usted será lo que sea -escoria de los mortales-

un perfecto desalmado, pero con buenos modales.

Insulte con educación, robe delicadamente,

asesine limpiamente y time con distinción.

Calumnie pero sin faltar, traicione con elegancia,

perfume su repugnancia con exquisita urbanidad

Pues nada quien quiera entender que entienda y quien no entienda que no se preocupe, dentro de poco contaré algo que permitirá entender mejor los últimos post de este blog. Mientras tanto, gracias por estar ahí. Un saludo, Montse.

¿Con religión o sin religión?

Esta tarde he tenido una extraña sensación: de pronto, sin saber cómo ni por qué, ha sido como si alguien hubiera dado marcha atrás en el tiempo y me encontrara nuevamente a finales de mayo del año 2000. ¿Qué extraño suceso estaba ocurriendo que me había hecho retroceder 8 años de mi vida?, ¿qué me estaba pasando?, ¿sería verdad lo que dice Descartes acerca de la imposibilidad de distinguir la vigilia del sueño? Estaba confusa, no alcanzaba a entender lo que me estaba pasando.

Afortunadamente, la confusión no duró mucho. En seguida caí en la cuenta de que no se trataba de un pasó atrás en el tiempo sino de volver a vivir la misma situación vivida hace ya ocho años. Os cuento: Allá por mayo del año 2000, en la sesión de evaluación final de los alumnos y alumnas de bachillerato pedí que a la hora de asignar las matrículas de honor a las chicas y chicos que tienen más de un 9 de media se tuviera en cuenta la nota media sin religión que es, en definitiva, la media que cuenta en la PAU (selectividad), para obtener una beca y para acceder a una plaza universitaria. Dicha petición la realicé en base a unos argumentos, a saber:

• Las creencias religiosas (sean las que sean) no deben ni favorecer ni perjudicar a quien las posee.
• La Religión no es una disciplina del conocimiento sino una doctrina; no es una disciplina del conocimiento sino una creencia. Por lo tanto, no es una disciplina académica (materia) como las restantes.
• Precisamente por ser una creencia, los profesores y profesoras no son elegidos/as por un procedimiento objetivo (a través de un examen, por ejemplo) sino que son elegidos directamente por la autoridad religiosa de turno (en el caso de la religión católica el obispo de la provincia).

En aquel mayo de 2000, algunos/as se llevaron las manos a la cabeza por mi atrevimiento al pedir que las creencias religiosas, que deben ser libres y desinteresadas, no sirvieran para discriminar a nadie, ni para bien ni para mal. ¡Qué osadía la mía! Hoy, 8 años después, he vivido la misma situación. Y, nuevamente, algunos/as se me han echado encima y me han tachado de intolerante por defender que las creencias religiosas no favorezcan ni perjudiquen a nadie. Precisamente porque son creencias deben ser libres y no deben tener repercusiones ni positivas ni negativas.

Así las cosas, manifestando claramente que defiendo la libertad religiosa - insisto en ello para evitar que algunos/as oportunistas tergiversen interesadamente mi postura y traten de hacerme pasar por lo que no soy- defiendo sin tapujos que la nota media que hay que tener en cuenta a la hora de otorgar una beca, una matrícula de honor o una plaza universitaria es la nota media sin religión. Pues, ¿qué pensaríamos de una empresa que decidiera dar un trabajo a alguien tomando como criterio que no profesa la religión católica? ¿De verdad alguien puede defender como criterio objetivo y racional a la hora de otorgar un mérito académico o profesional que una persona siga o no una religión?

No estaría de más que algunas/os se leyeran el libro de Adela Cortina Ética de la Sociedad Civil. Cortina, catedrática de Ética de la Universidad de Valencia, persona profundamente católica, pone de manifiesto que una cosa es la ética de mínimos o de la justicia (universalizable y exigible a cualquier ser racional) y otra la ética de máximos o de la felicidad (los distintos modelos de felicidad que respetando los mínimos de justicia se pueden ofrecer pero nunca exigir y por los cuales nadie puede ser discriminado -ni para bien ni para mal-. La religión forma parte de estos máximos de felicidad).

Pero como la ignorancia es muy atrevida. Ahí estaban los/as que siempre dan lecciones (¿de qué?) diciéndome a mí que yo quería imponer mi criterio. Yo no pretendo imponer nada, pero estamos en el siglo XXI, hace ya siete siglos que Ockham (religioso de pro, nada sospechoso de ateísmo) propugnó la separación entre la Fe y la Razón. Después de él, los ilustrados sin proclamar el ateísmo de la razón, defendieron una razón crítica y autónoma. Y, hoy, en pleno siglo XXI, la sociedad civil parece tener claro que las creencias pertenecen al ámbito privado y que ninguna persona puede ser discriminada, beneficiada o perjudicada, por sus creencias.

La propia Consejería de Educación, en su portal de educación establece lo siguiente para LA COMPUTACIÓN DE LA ASIGNATURA DE RELIGIÓN (copio textualmente): En el Bachillerato, y con el fin de garantizar el principio de igualdad y la libre concurrencia entre todos los alumnos, las calificaciones que se hubieran obtenido en la evaluación de las enseñanzas de Religión no se computarán en la obtención de la nota media a efectos de acceso a la Universidad ni en las convocatorias para la obtención de becas y ayudas al estudio que realicen las administraciones públicas cuando hubiera que acudir a la nota media del expediente para realizar una selección entre los solicitantes.

Es lamentable que algunos educadores pretendan dar lecciones de democracia y nos tachen a otros de querer imponer nuestro criterio, cuando nuestro criterio es el establecido por la Constitución Española, por las leyes educativas y, en general, el aceptado por la sociedad civil. En fin, siempre va a dar lecciones quien… Escuchad cómo lo dice Serrat:

Los macarras de la moral, sin prisa pero sin pausa, como el “calabobos”,

desde la más tierna infancia preparan el cebo: “si no te comes la sopa te llevará el coco…”,

“los tocamientos impuros te dejarán ciego…” y te acosan de por vida azuzando el miedo,

pescando en el río turbio del pecado y la virtud, vendiendo gato por liebre

a costa de un credo que fabrica platos rotos que acabas pagando tú.

Son la salsa de la farsa, el meollo del mal rollo, la mecha de la sospecha, la llama de la jindama.

Son el alma de la alarma, del recelo y del canguelo, los chulapos del gazapo,

los macarras de la moral.

Anunciando apocalipsis van de salvadores y si les dejas te pierden infaliblemente.

Manipulan nuestros sueños y nuestros temores, sabedores de que el miedo nunca es inocente.

Hay que seguirles a ciegas y serles devoto, creerles a pies juntillas y darles la razón que:

“el que no se quede quieto no sale en la foto…”, “quien se sale del rebaño destierro y excomunión”.

Son la salsa de la farsa…

Sin prisa pero sin pausa, esos carcamales organizan sus cruzadas contra el hombre libre,

más o menos responsable de todos los males, porque piensan por su cuenta, sueñan y lo dicen.

Si no fueran tan temibles nos darían risa, si no fueran tan dañinos nos darían lástima.

Porque como los fantasmas, sin pausa y sin prisa, no son nada si les quitas la sábana.

Son la salsa de la farsa…

Pasen los años que pasen, yo seguiré defendiendo la absoluta libertad religiosa y para ello, haré lo posible por garantizar que las creencias religiosas no sirvan para discriminar a nadie en ningún sentido. Un saludo, Montse

Actualización: Tengo que dar las gracias a Ricardo por enseñarme dónde podía encontrar la canción y cómo subirla. Gracias Ricardo.

¿Juego limpio?

Juego Limpio es un programa pionero del Gobierno de Castilla-La Mancha para que los alumnos y alumnas de Educación Secundaria aprendan a respetar al adversario, superarse personalmente y trabajar en equipo a través del deporte y la actividad física. El 11 de noviembre de 2006 el presidente de Castilla-La Mancha, José María Barreda, presentaba el programa Juego Limpio e invitaba a toda la sociedad de Castilla La Mancha a participar en la construcción de su propio futuro, haciéndolo deportivamente, conociendo y respetando las reglas del juego, practicándolas, siendo solidarios y sabiendo que lo importante al final es que ganemos todos juntos. Con esta iniciativa se pretende, además del respeto a las normas deportivas, poner en juego otros comportamientos y valores como los de la amistad y el compañerismo, el espíritu deportivo, el compromiso con el deporte o la superación personal. Es más que un comportamiento, un modo de pensar y actuar en el deporte y en la vida.

Se trata de una apuesta por la educación en valores y por un modelo de escuela comprometida con el sistema de valores que fundamenta y asegura la convivencia armónica de nuestra sociedad, todo ello a través de la práctica deportiva. Y es que el deporte constituye un factor de integración social y una fuente de salud y bienestar tanto física como psicológica y permite enriquecer a los individuos y a las sociedades a través de los valores positivos que transmite. El deporte forma parte de la educación integral de los escolares, es superación personal y trabajo en equipo. Por ello, el objetivo principal de este programa es la mejora de la educación del alumnado a través de los valores que transmite el deporte. Las actuaciones que se llevarán a cabo se centran fundamentalmente en el trabajo de contenidos actitudinales y de comportamientos con el fin de fomentar el altruismo, la nobleza y el respeto al adversario y conseguir que los alumnos y alumnas asimilen las actitudes que establece el Decálogo del Juego Limpio. Precisamente, este decálogo recoge la esencia del programa Juego Limpio y está concebido para consolidar los hábitos saludables en el desarrollo de los jóvenes de la Región. Dicho decálogo establece, entre otras cosas:

• Aprende y cumple las reglas del juego
• Juega con deportividad
• Sé solidario con tus compañeros
• Acepta la derrota y comparte los éxitos

El programa Juego Limpio establece también un código para los entrenadores, dicho código contiene, entre otros, los siguientes principios:

• Enséñales a cumplir las reglas del juego.
• Brinda a todos las mismas oportunidades.
• Muéstrales la diferencia entre deporte profesional y amateur.
• Recuerda que los niños no juegan por tus intereses.
• Nunca les ridiculices.
• Recuérdales que el deporte también es diversión.

Finalmente, el programa Juego Limpio cuenta también con un código para el profesorado y los coordinadores, algunos de sus principios son:

• Intenta que todos entiendan tu labor.
• Evita la especialización de los niños.
• Haz que todos conozcan un código ético.
• Asegura la igualdad de oportunidades.

Toda la información anterior está estraída de dos páginas web, a saber:

• De la página de Educación de la JCCM: Juego Limpio
• De la página Educación en Valores. Mi Escuela y El Mundo que, a su vez, obtiene la información de la revista Educar en Castilla La Mancha

Ésta es la teoría pero ¿cuál ha sido la práctica? Espero y deseo que la mayoría de las personas que han puesto en práctica este Juego Limpio lo hayan hecho haciendo honor a su nombre: limpiamente. Sin embargo, por lo que he oído hablar a mis alumnos y alumnas, en mi centro el Juego Limpio se ha tornado en Juego Sucio, fomentando justo los valores contrarios a los que deberían haberse fomentado: la discriminación, la competitividad desleal, el enfrentamiento entre amigos/as, el machismo, la desigualdad… Expliquemos por qué.

Un día cualquiera llego a clase y me encuentro a unos cuantos alumnos indignados, decepcionados y enfadados. Les pregunto que qué les pasa, (siempre lo hago cuando los veo afectados/as por algo, creo que es humano hacerlo y seguiré haciéndolo mientras sea educadora). Me dicen que han pasado las dos fases previas del Programa Juego limpio y que ahora que se han clasificado y que llega la fase final, les han dicho que hay que ir a ganar y que hay que quitar a algunos/as chicos/as que formaban parte de los equipos clasificados para poner a otros chicos supuestamente mejores. Esa mañana, todas las clases de 1º de bachillerato estaban revueltas (doy clase a tres de los cuatro grupos) por lo que tuvimos que retrasar el inicio de las clases y tratar el tema que les preocupaba.

Unos chicos se quejaban de que en fútbol, en lugar de dejar al equipo que se había clasificado -un equipo formado por chicos de 1º de bachillerato que son amigos y se divierten jugando-, iban a formar un nuevo equipo en el que iban a quitar a los que consideraban peores para poner a otros chicos de 2º de bachillerato que no habían participado y que, por lo tanto, no se habían clasificado. Los responsables argumentaban que eran mejores y que lo importante era ir a ganar (cada cual que extraiga los valores que estaban fomentando). Por su parte, otras chicas, se quejaban de que en baloncesto, se había clasificado un equipo formado por 5 chicas y 6 chicos pero que a la fase final sólo podían ir 10. Ellas dijeron que lo más justo sería quitar a un chico para que se quedaran 5 chicas y 5 chicos; no obstante, uno de los responsables les dijo que no, que quitaran una chica porque los chicos son mejores, así que por imposición quedaron 4 chicas y 6 chicos (¡viva la paridad!).

Así las cosas, parece claro que frente al disfrute entre amigos/as, a la diversión, a la cooperación, a la superación, a la igualdad de oportunidades, a la valoración del esfuerzo… se ha transmitido la discriminación, la desigualdad, el triunfo a cualquier precio, el enfrentamiento. Además, han prevalecido los intereses de los responsables frente a los intereses de los chicos y chicas. En definitiva, se han transmitido justo los valores contrarios a los que, en teoría, deberían haberse transmitido.

¡Ay, qué bonitos son los programas y la leyes en la teoría, lástima que en su puesta en práctica se puedan prostituir tan fácilmente y que además no tenga problemas quienes los prostituyen sino quienes intentan llevarlos a la práctica! En fin, una cosa es lo que es y otra lo que debería ser. Yo, por mi parte, quiero manifestar mi rechazo total a esta actuación concreta que ha tenido lugar en mi instituto y mi desacuerdo con los valores que subyacen a esa forma de pensar y actuar.

Chicos y chicas, lo hecho hecho está pero para futuras ocasiones ya sabéis que si bien no sois los responsables de esa discriminatoria forma de actuar, sí podéis decidir ser o no cómplices de la misma. Claro que para ello nos tiene que importar algo más que ir o no ir de viaje, pero eso depende ya de vosotras/os mismas/os.

Un abrazo y mucho ánimo para los/as chicos/as ninguneados/as. Y que esta amarga experiencia nos sirva a todos/as para actuar en el futuro. Un saludo a todos/as. Montse

Las apariencias engañan

Un Ramito de Violetas

Era feliz en su matrimonio aunque su marido era el mismo demonio,

tenía el hombre un poco de mal genio y ella se quejaba de que nunca fue tierno,

desde hace ya, más de tres años, recibe cartas de un extraño,

cartas llenas de poesía que le han devuelto la alegría.

¿Quién le escribía versos, dime quién era?, ¿quién le manda flores por primavera?,

¿quién cada nueve de noviembre como siempre sin tarjeta le mandaba un ramito de violetas?

A veces sueña ella y se imagina cómo será aquél que tanto la estima,

sería un hombre más bien de pelo cano, sonrisa abierta y ternura en las manos

No sabe quién sufre en silencio, quién puede ser su amor secreto

y vive así de día en día con la ilusión de ser querida.

¿Quién le escribía versos, dime quién era?, ¿quién le manda flores por primavera?,

¿quién cada nueve de noviembre como siempre sin tarjeta le mandaba un ramito de violetas?

Y cada tarde al volver su esposo, cansado del trabajo la mira de reojo,

no dice nada porque lo sabe todo y sabe que es feliz así de cualquier modo

porque él es quien le escribe versos, él es su amante, su amor secreto,

y ella que no sabe nada mira a su marido y luego calla.

¿Quién le escribía versos dime quién era, quién le manda flores por primavera?,

¿quién cada nueve de noviembre como siempre sin tarjeta le mandaba un ramito de violetas?

(Cecilia)

Después de escuchar atentamente esta canción, después de detenernos en analizar su letra, ¿qué enseñanzas podemos extraer de ella?, ¿qué interpretaciones podríamos hacer de su contenido desde el punto de vista de la Filosofía, del amor, de las distintas caras de una misma persona… desde cualquier perspectiva que se te ocurra? Aquellas/os de mis alumnas/os (de cualquier curso) que me entreguen por escrito una reflexión de calidad acerca del tema propueste tendrán un punto más en la nota final de este curso.

Aquí tenéis la versión de Manzanita para que cada cual elija la que más le guste:

Ánimo y a ver quién consigue el punto, tened en cuenta que no hay un número limitado sino que todas/os podéis conseguir ese punto extra. Un saludo, Montse

¿Por qué la @ toca tanto las narices?

No sé por qué mis “inocentes arrobitas” crean tanta polémica. Ya ha ocurrido varias veces en este blog, yo escribo un post inocente y amable, le pongo unas cuantas arrobitas y ya está el lío armado, el último podéis encontrarlo en Dos socuellamin@s en las Cortes Jóvenes, pero hay muchos más, por ejemplo: Reflexionando sobre la titulación en 4º de ESO. ¡Qué obsesión, qué cansancio!, ¿podrían reciclarse un poco en sus críticas, no?

En fin, yo ya he hablado sobre el asunto de la @ y los valores que transmiten las lenguas en alguno de mis posts anteriores, así que no me pienso repetir, quien esté interesada/o en leer lo que en su momento traté de argumentar lo tiene en: “La lengua silencia y desprecia a las mujeres” y en El feminismo no es lo contrario del machismo. Lo dicho, yo no voy a repetirme. No obstante, mi hermana Esther ha hecho un magnífico comentario en una de las polémicas desatadas en este blog, y como es mi hermana, como estoy totalmente de acuerdo en lo que dice y como creemos en el copyleft, me permito el lujo de copiarlo literalmente a continuación (eso sí, reconociendo su autoría, está muy feo eso de copiar sin decir de quién se copia. Hay que compartir el conocimiento pero ser honest@s).

Esther dice lo siguiente en su comentario: Llevo un tiempo siguiendo la polémica y mi primera reacción fue de perplejidad, puesto que la entrada en la que ha surgido el debate nada tiene que ver con el machismo, la violencia de género (más tarde explicaré por lo que sí hay que llamarla de género) ni nada relacionado con el tema. Y es curioso que se plantee una polémica así en una entrada que nada tiene que ver con el tema cuando el blog está lleno de otras muchas entradas que sí versan sobre este tema y donde tendrían mucho más sentido las apreciones que hace Lector. No obstante, supongo que lo de menos es el lugar y por ello ya me he decidio a contestar.

El comentario 44 tendría muchas observaciones que hacer, pero para empezar no dice mucho de nadie el apoyar sus argumentos en el argumento de autoridad. Máxime cuando Lector ha dado repetidas lecciones sobre gramática y no sé cuántas cosas más, como para terminar apoyando lo que dice no en razones sino en que otros, parece ser más importantes y más doctos, también han dicho y dicen. ¿Y qué? También Artistóteles defendió la esclavitud y quiero imaginar que Lector no seguirá defendiéndola por ello. Y antes de que se tergiverse lo que digo, aclaro que no por ello Aristóteles deja de ser uno de los grandísimos dentro de la historia de la Filosofía, aunque tampoco deja de ser cierto que erró gravemente cuando defendió cosas tales como la citada esclavitud

En el “Diario azul de Carlota” de Gemma Lienas se explica muy bien y de forma muy sencilla por qué el término violencia doméstica es incorrecto (porque no es asunto privado relativo a una familia, es un asunto público que requiere la actuación de las instituciones y el rechazo de toda la sociedad) y no se debe utilizar género y sexo como intercambiables, puesto que el sexo hace referencia a la biología y la violencia de género (también vale violencia machista) es una violencia que se encamina a las mujeres por el simple hecho de serlo. Porque para ser hombre o mujer no sólo intervienen características biológicas, sino también culturales, puesto que el ser humano es un ser biológicamente débil que se completa culturalmente, por ello, como la violencia de género hace referencia a las connotaciones culturales que durante la historia se han dado al hecho de ser mujer, y por ello, sumisa, segundona y mil cosas más, es por lo que sí es correcto hablar de violencia de género y es imprescindible luchar contra ella. Por cierto, es imprescindible luchar contra esa violencia siendo biológicamente hombre o biológicamente mujer, porque lo importante es ser una persona al cien por cien. Por ello me sorprende (también me horroriza) que Lector siga empeñado en presentar la lucha feminista de forma ridícula y como si fuera una guerra entre hombres y mujeres. Es una lucha por conseguir la igualdad real y esto lo defiende cualquier persona de bien (sea mujer o no). Y no merece la pena contestarlo, pero lo haré. Eso de perdona que tenga pene, qué significa… Estoy cansada de que se me tache de estar en contra de los hombres por defender la igualdad de las mujeres, y estoy harta de que por defender lo que pienso con vehemencia se me tache de agresiva y a los hombres que son vehementes se les aplauda por su determinación

Y la VIOLENCIA DE GÉNERO Y/O MACHISTA sigue con vida porque hay gente como Lector que sigue empeñado en presentar el problema como algo tonto o baladí y que sólo preocupa a “descerebradas feministas”. Insisto que el feminismo es cuestión de personas, no de hombres o mujeres y continúo diciendo que la INVISIBILIDAD a la que la historia y, por tanto, también la lengua como producto histórico) ha condenado a las mujeres exige que cualquier mecanismo que consiga hacerlas visibles, sea recomendable usarlo. Por ello, porque hay una reciprocidad entre lenguaje y pensamiento, son urgentes los cambios en las leyes gramaticales de todas las lenguas, porque el condenar a la invisibilidad al 50 % de la población es condenarla también al segundo puesto social, político, histórico… El pensamiento necesita palabras, palabras que tienen género y que por ello exigen la utilización de palabras neutras (cosa que aconseja el Instituto de la mujer: usar familias en vez de padres, o bien; usar madres/padres -ninguna ley gramatical habla de que se tenga que usar primero el género masculino y sin embargo todo el mundo utiliza hijo/a en lugar de hija/o). No niegues que cuando hablamos de padres, nos hacemos una imagen mental masculina. Además, la utilización de este tipo de genéricos masculinos en los que también han de estar incluídos los femeninos (como tú dices que recogen las leyes gramaticales, cosa cierta, no hay que negarlo) son equívocos, puesto que cuando yo digo los hombres nadie sabe si ha de incluir sólo a los varones, a todas las personas o a qué. Por ello, para mejorar la univocidad de la lengua y la visibilidad de las mujeres, es mejor emplear palabras neutras.

No obstante, a mí también me gusta usar la /, poniendo siempre primero el femenino, o la @. Razón: primero, porque parece que toca un poquito las narices, lo que cual demuestra palpablemente que la lucha feminista no es cosa del siglo XIX, que está muy viva también en el XXI. Segundo porque por encima de las leyes gramaticales (que como bien explicó Montse son convencionales y, por tanto, susceptibles de ser cambiadas) están las leyes morales (que yo las creo naturales, aunque sí creo que es convencional su conocimiento, pero en la gnoseología de la ley natural no voy a entrar ahora) y supogo que Lector pensará que es más importante ser moralmente bueno que léxicamente correcto. Y supongo que convendrá conmigo en que la igualdad es un valor incuestionable.
Y para terminar, por qué Lector seguramente aceptará palabras como software, ipod y cosas por el estilo, y no puede aceptar alumn@s. En este sentido, el castellano tampoco tenía dentro de su vocabulario la palabra teléfono antes de que éste se inventara, de lo que concluyo que usar la palabra teléfono será gramaticalmente incorrecto…

La ALTURA DE LOS TIEMPOS requiere un plus no gramatical (conecto este hilo de debate con el otro que desvió la atención sobre la palabra matrimonio y que tuvo a mentes lúcidas debatiendo sobre si era correcto hablar de matrimonio homosexual durante meses y sin embargo ninguna de esas mentes pensantes repararon en el hecho de que lo crucial era conseguir ampliar derechos civiles a tod@s. Ahora también dirán que el matrimonio es algo natural, cuando es puramente contractual y por lo tanto, qué más dá quién lo contraiga siempre que sea libremente)

Me he liado y me he extendido demasiado, pero es que ESTOY CANSADA DE TANTA HIPOCRESÍA Y TANTO MACHISMO.Un machismo que se quiere esconder debajo de la corrección gramatical.
Un saludo a tod@s

Esther, no te has liado en absoluto, lo has dicho todo muy bien y muy clarito, y por eso no se merecía estar escondido en el puesto 50 de los comentarios de un post que nada tenía que ver con la polémica. Además, vamos a sacarle la parte positiva: 1) Lector te ha dado la fuerza suficiente para que retomes las ganas de opinar y expresarte en la blogosfera y, espero que también para que retomes tu blog. 2) Dicen que si escuece es que cura, así que si tanto escuece la @ algo debe estar curando, jejeje.

Un saludo, a tod@s, Montse. Para Lector he reservado, sin acritud, el premio:

¿Se quiere educar o amaestrar?

Está claro que cuanto más manejables seamos mejor, hay que conseguir a toda costa “un mundo feliz”. No obstante, por mucho que se empeñen, la Filosofía como actitud vital no desaparecerá mientras existan seres humanos. Podrá desaparecer de los planes de estudios pero nada más. Otra cosa es que acabemos convirtiéndonos en autómatas, entonces… aunque haya Filosofía en los planes de estudios no servirá para nada.

Que la Filosofía sea algo poco valorado no es una cuestión sólo de los/as políticos/as, en cualquier sesión de evaluación o claustro se puede oír el siguiente comentario: “bueno, dejémonos de filosofar” queriendo dar a entender que nos dejemos de perder el tiempo. Y esto lo dicen profesores/as, así que si los/as que enseñamos no valoramos el pensamiento crítico y autónomo, ¿qué se puede esperar de los/as que nos gobiernan?

Por otra parte, si las clases de Filosofía siguen teniendo que estar condicionadas por un temario de selectividad obsoleto y, a veces, inútil, entonces, ¿de qué nos quejamos? Creo que la manía persecutoria hacia la Filosofía es la consecuencia necesaria del mundo que estamos construyendo entre todas/os: los/as políticos/as, los padres y las madres, los/as alumnos/as. Vivimos en una sociedad que valora la superficialidad, la hipocresía, la fachada, lo que vende, lo que da beneficios. ¿Creéis que en este tipo de sociedad tiene cabida la Filosofía? Seamos sinceros/as, los/as políticos/as son una muestra más de lo que es nuestra sociedad, así que o cambiamos la sociedad o… ni Zapatero, ni Rajoy, ni nadie. Valoramos lo que valoramos y es de hipócritas rasgarse las vestiduras por las consecuencias que traen consigo la puesta en práctica de nuestros valores.

A la Filosofía le pasa lo que a IU, no interesan ni la una ni la otra, no interesan ni a unos ni a otros. No interesan porque pueden convertirse en la conciencia crítica que ponga de manifiestol la hipocresía, la inhumanidad y el egoísmo con que el mundo de hoy endiosa a la Economía. Así que mejor nos las cargamos (a la Filosofía, a IU y a toda conciencia crítica que pueda surgir) porque en esta sociedad no se trata de pensar sino de consumir. El viejo y célebre “Pienso luego existo” de Descartes, se ha transformado en nuestro mundo “civilizado” y súper confortable en “consumo luego existo”. En él la Filosofía no interesa y tenemos que hacer todo lo posible para que no tenga cabida. No obstante -insisto en ello-, podrán cargársela como materia concreta pero no como actitud vital. En ello estamos y en ello seguiremos mientras sigamos vivas/os.

En un día como hoy, en el que se cumple el 77 aniversario de la Segunda República, luchemos para que la libertad de pensamiento siga teniendo sentido porque realmente sigan existiendo pensamientos propios. Un saludo, Montse.

El vídeo está extraído del siguiente post En defensa de la Filosofía publicado en el blog de Rafael Robles Vida de Profesor.

Sexismo = Injusticia

Hace unos días, gracias a Modus Tolens el blog de Otto Reuss, leía un artículo publicado en el diario El País sobre el sexismo existente en el “supuestamente” avanzado mundo de hoy. Dicho artículo lleva por título Ellos tienen apellidos; ella es Soraya y dice verdades como puños, a saber:

“¿Por qué al presidente del Congreso de los Diputados se le llama Bono y la nueva portavoz del Partido Popular es Soraya? ¿Por qué se ha escrito de ella que es “curva, muelle y blandita”? Por sexismo. Por la misma razón que una mujer es siempre mujer antes que profesional en el ámbito público y se utiliza para denominarla su nombre de pila. Muchos hablan de que todavía hoy existe un doble rasero para medir la valía de hombres y mujeres.

Desde los 26 años Soraya Sáenz de Santamaría es abogada del Estado. Algo que ya quisieran muchos de sus compañeros. Sin embargo, en los últimos días se ha hablado de su juventud y muchos analistas políticos y tertulianos de toda índole han destacado su aspecto físico y su ropa por encima de su capacidad profesional.

Es el último ejemplo. Muchas mujeres se enfrentan a diario a comentarios como esos que subrayan sus características femeninas y dejan en segundo plano su valía, lo que les obliga a poner sobre la mesa sus habilidades de manera incesante.

Las mujeres han alcanzado determinadas cuotas de poder. Han ocupado espacios públicos donde ya no se les cuestiona por estar pero sí se les señala con formas más sutiles. “Esta chica…”, “Soraya…”, “en una puesta de largo que vistió con una levita color crema…”….

Aún hoy, en el siglo XXI, la idea de autoridad y poder está vinculada al estereotipo masculino. El hecho de emplear el nombre de pila para hablar de una mujer o mencionar su aspecto es sólo una muestra. “La mirada que se dirige a las mujeres políticas no es la misma con que se observa a los hombres. Las expresiones tampoco son las mismas. No hay comentarios sobre cómo visten los hombres o como se peinan”, argumenta Fernández de la Vega. Esta mirada diferenciadora es, para Susana Camarero “un reflejo de que todavía existe un ramalazo de sexismo”….

Una vez más las mujeres tenemos que demostrar lo que a los hombres se les da por supuesto. Una vez más las mujeres tenemos que justificar lo que los hombres no hace falta que justifiquen. Una vez más se nos juzga más por nuestro aspecto físico que por nuestra valía profesional. Todo esto lleva consigo:

• Que las políticas sean juzgadas por cómo visten mientras que nunca he oído un comentario acerca de qué corbata lleva el político de turno.
• Que una mujer que tiene ideas propias y las defiende con seguridad y firmeza sea considerada una mujer agresiva pero un hombre en las mismas circunstancias sea considerado un hombre inteligente.
• Que muchas veces para que una mujer consiga un buen puesto necesite ser inteligente, responsable, trabajadora y, además, estar buena (a veces vale sólo con estar buena) mientras que para un hombre el físico no es importante.
• Que una mujer que se dedica en exceso a su trabajo sea considerada una mala madre mientras que un hombre que hace lo mismo sea considerado un excelente trabajador.
• Que el valor de una mujer esté en su virginidad (como indica la foto expuesta más abajo).
• Etc., etc., etc.

Si a todo esto añadimos que hay profesores/as de centros educativos (¿educativos?) que exponen sin pudor y quizá sin haberse detenido a analizar qué valores se están transmitiendo cuando se exponen sin más trabajos como éste:

(Esta fotografía está obtenida en un centro educativo; en concreto, de una exposición de trabajos realizados por los alumnos y las alumnas y expuestos por algunos/as profesores/as. En ese mismo centro, se censuran ciertas canciones que critican el fascismo pero se permite colgar carteles como el expuesto. Insisto, centro ¿educativo?). En circunstancias como éstas, me doy cuenta de que todavía queda mucho por hacer y que voy a seguir aportando mi granito de arena para que esa pretendida igualdad de oportunidades (que no igualitarismo) esté cada día más cerca pese a quien pese. ¿Te unes a esta justa lucha?

Un saludo, Montse